הכרעת דין בתיק תו"ב 27134-01-10

1.         הנאשמים עומדים לדין על כי הם עושים שימוש במבנים שהוקמו ללא היתר, עבירה על סעיפים 145 (א), 204, 205 ו- 208 לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה - 1965,  ותקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר) התשכ"ז - 1967.

2.         בעובדות כתב האישום, טוענת המאשימה כי ביום 22.4.09 התגלה כי בחלקה 20 מגרש 6 בגוש 10074 בפרדס חנה, נמצאו הנאשמים כמי שעושים שימוש בתוספת מבנה למגורים, בקומה א' בשטח של 88 מ"ר, ובמחסן בשטח של כ- 20 מ"ר שהוקמו ללא היתר.

3.         הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום, ובא כוח המאשימה מבקשת להרשיע הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

            ב"כ הנאשם מס' 1 מבקש שלא להרשיע הנאשם בעבירות המיוחסות לו, ולפטור אותו מעונש, וזאת בשל נסיבות מיוחדות אותן הוא מפרט בסיכומים בכתב שהוגשו על  ידו, ולחילופין להטיל עליו מבחן ו/או שירות לתועלת הציבור, עפ"י תסקיר שירות המבחן שיוגש ככל שביהמ"ש יורה על כך;

            הנאשמת 2 (להלן: "הנאשמת") מודה בעובדות כתב האישום ועל כן אני מרשיע אותה בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום;

4.         ב"כ הנאשם טוען בסיכומיו כי אין מדובר בעבירה של בנייה ללא היתר, אלא בעבירת שימוש, נסיבותיו האישיות של הנאשם מיוחדות הן, הרשעתו של הנאשם תפגע בו ותגרום לו נזק בלתי הפיך, תפגע בשיקומו ותמנע ממנו העלאה וקידום. וכי העבירה המיוחסת לו - לנאשם, הינה מסוג העבירות בהן ניתן להימנע מהרשעתו.

5.         בנסיבות המיוחדות של הנאשם, טוען ב"כ  הנאשם כי מדובר בנאשם בעל ותק של שנים במשטרת ישראל ובמסגרת תפקידו זה מילא הנאשם שורה ארוכה של תפקידי שטח ברמת סיכון גבוהה.

            לנאשם אין הרשעות מכל סוג, וזוהי לו הסתבכותו האחת והיחידה עם החוק, מדובר באדם נורמטיבי, שומר חוק ובמהלך עבודתו פועל הוא ללא לאות לאכיפת החוק;

            בשנת 2005 היה הנאשם קורבן פיגוע שהתרחש באוטובוס בכביש ואדי ערה, הוא שרד האירוע, אולם אובחן כמי שסובל מטראומה כבדה, הנאשם השתקם וחזר למסלול חיים רגיל ואף התקדם במסגרת תפקידו, וכיום הוא משמש כרכז תחבורה של אגף התנועה ובמסגרת תפקידו זה הוא אמון על התחזוקה המנהלית, הבטיחותית והכשירות המבצעית של כ- 650 ניידות.

            הנאשם הסיר המחדל ופעל נמרצות לקבלת ההיתר, הבקשה אושרה במליאת הועדה בישיבתה מיום 25.10.10 וביום 15.3.11 שולמו ההיטלים בסך 32,763 ש"ח.

            ב"כ הנאשם מבקש להדגיש שמאז שנת 2006 הנאשם אינו משתמש במבנים נשוא כתב האישום.

            הרשעתו של הנאשם בעבירות המיוחסות לו תפגע בו קשות ותמנע את קידומו ותפגע בשיקומו העתידי של הנאשם.

            ב"כ הנאשם מבקש לאבחן את עניינו של הנאשם מהרשעתו של קצין המשטרה שלמה ארביב, ששם הורשע הנאשם עפ"י הודאתו בעבירות של בנייה ללא היתר ושימוש במבנים שהוקמו ללא היתר, בשונה מהמקרה שלפנינו, שלנאשם מייחסת המאשימה עבירה של שימוש במקרקעין ללא היתר, שימוש שנפסק על ידו עוד בשנת 2006.

            על כן מבקש ב"כ הנאשם, בהסתמך על ההלכה שנפסקה בבתי המשפט, להימנע מהרשעתו בדין; ולהורות על קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו.

6.         מנגד, מתנגדת באת כוח המאשימה לבקשה וטוענת כי עניינו של הנאשם אינו יכול להיות מסווג עם המקרים החריגים והנדירים המצדיקים הימנעות מהרשעה, וזאת ובעיקר בשל כך שהנאשם לא עונה על קיומם של שני התנאים המצטברים, שההרשעה תפגע בנאשם פגיעה חמורה בשיקום הנאשם, וכי סוג העבירה מאפשר לתביעה לוותר על ההרשעה, וזאת מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.

            עוד טוענת באת כוח המאשימה כי אין מדובר בעבירות "פעוטות" שהרי עבירות הבנייה, מבחינת מהותן ואופיין, הפכו מזמן ל"מכת מדינה" ומאידך מדובר בשימוש מתמשך למגורים במבנה בשטח של כ- 88 מ"ר ובמחסן בשטח נוסף של כ- 20 מ"ר.

המדובר בנאשם הנמצא, לדבריו, בתפקיד בכיר במשטרה ובתור שכזה, ובתפקידו זה, חזקה עליו להעמיד את החוק והחובה לקיימו נר לרגליו, ובמילים אחרות, טוענת המאשימה כי תפקידו ודרגתו של הנאשם עומדים דווקא בעוכרו ולא לטובתו.

7.         דיון

            המסגרת הדיונית לדון בבקשת הסניגור המלומד מצויה בסעיף 71 א' (ב) לחוק העונשין        שזה לשונו: